Приготовление к сбыту наркотиков - статья 228.1 часть 5, статья 30 часть 1 УК РФ
К адвокату В.Н. Романову обратились родственники гражданина, задержанного следственным органом в связи с тем, что он якобы совершил приготовление к сбыту сильнодействующих наркотиков в особо крупном размере (статья 30 часть 1, статья 228.1 часть 5 УК РФ).
Как выяснилось в ходе первичной устной консультации, гражданин за 13 лет до этого момента был задержан оперативными сотрудниками Отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств (ОБНОН) МВД РФ и якобы имел при себе более 150 граммов сильнодействующего наркотического средства.
Вину свою на тот момент он признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал оперативным сотрудникам содействие в выявлении других участников преступной сети по распространению наркотических средств и в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указанную меру пресечения гражданин сразу же нарушил, скрывшись от следственного органа, и был объявлен в федеральный розыск.
На момент принятия адвокатом поручения гражданин уже почти два месяца содержался в СИЗО, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 1, статьей 228.1 частью 5 УК РФ - приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, все необходимые следственные действия по уголовному делу уже были выполнены, обвиняемый и его защитник уже были уведомлены об окончании следственных действий, знакомились с материалами уголовного дела и следователь планировал в самое ближайшее время направить его с обвинительным заключением прокурору и в суд.
Ознакомление с материалами уголовного дела адвокатом В.Н. Романовым традиционно осуществлялось с применением фотографирования и по его результатам был сделан вывод о существенном нарушении следственным органом УПК РФ, выразившееся в незаконном формулировании предъявленного подзащитному окончательного обвинения.
Основная часть находящихся в уголовном деле доказательств была следствием получена в конце 2000-х г.г. в соответствии с действовавшим в то время УПК РСФСР, применение на практике которого для адвоката В.Н. Романова никакой сложности не составляло.
В связи с указанным обстоятельством адвокатом было выявлено огромное количество грубых нарушений УПК РФ, допущенных оперативными подразделениями при проведении в отношении подзащитного оперативно - розыскных мероприятий и влекущих признание основных доказательств его вины доказательствами недопустимыми.
По окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ защитником было заявлено формальное ходатайство о признании одного доказательства недопустимым и ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, а подзащитным - ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как и планировалось стороной защиты, районным судом по уголовному делу было назначено предварительное слушание, в ходе которого адвокатом В.Н. Романовым заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с незаконной формулировкой предъявленного его подзащитному обвинения.
Хотя формально ходатайство было заявлено о возвращении уголовного дела прокурору, его скрытый смысл для стороны защиты заключался в убеждении государственного обвинителя переквалифицировать действия обвиняемого с части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ - приготовление к сбыту наркотиков в особо крупном размере, на часть 1 статьи 228 УК РФ - неквалифицированное хранение наркотических средств без цели сбыта, так как процессуальные основания для этого имелись.
В удовлетворении указанного ходатайства, как и заявленных защитником ходатайств об исключении ряда доказательств, на данной стадии судом было отказано и по делу было назначено судебное разбирательство.
В ходе данного судебного разбирательства, длившегося почти шесть месяцев, адвокатом В.Н. Романовым было заявлено более 20 ходатайств об исключении почти всех доказательств обвинения из числа допустимых; 4 ходатайства о признании действий и решений следственного органа незаконными.
В рамках разбирательства было допрошено более 20 свидетелей обвинения, которые были уличены в непоследовательности ранее данных ими против подсудимого показаний.
Более того, допрошенные бывшие сотрудники ОБНОН МВД РФ, производившие задержание подсудимого, были уличены в грубых нарушениях требований Федерального Закона "Об оперативно - розыскной деятельности" при осуществлении оперативно - розыскных мероприятий, послуживших поводом и основанием для возбуждения данного уголовного дела.
Лишь под давление указанных обстоятельств государственный обвинитель был вынужден отказаться от особо тяжкого обвинения по статье 30 часть 1, статья 228.1 часть 5 УК РФ - приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, и просил суд переквалифицировать действия подсудимого на преступление небольшой тяжести по статье 228 часть 1 УК РФ х хранение наркотических средств, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет.
Судом отказ государственного обвинения от защиты в данной части был принят, после чего адвокатом В.Н. Романовым незамедлительно было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по амнистии.
Так как само такое ходатайство для суда было неожиданным, в его удовлетворении защитнику было отказано.
Пришедший в себя государственный обвинитель просил считать ранее принятый судом его отказ от обвинения недействительным, однако и ему суд этой в просьбе отказал, так как на руках у защиты была копия вынесенного постановления.
После этого по инициативе государственного обвинителя судебное заседание было отложено на один месяц для анализа сложившейся по делу ситуации.
Однако, ничего существенного государственное обвинение противопоставить защите более не смогло, так как удачно спланированная защитником комбинации не допускала никаких сомнений в том, что уголовное дело будет прекращено по амнистии.
В ходе следующего судебного заседания это и произошло: уголовное дело по части 1 статьи 228 УК РФ - хранение наркотических средств, было прекращено по амнистии, а подзащитный, проведя в следственном изоляторе (СИЗО) ровно 10 месяцев, из-под стражи в зале суда был освобожден.
Обжаловать постановление районного суда о прекращении уголовного дела по амнистии подзащитный не пожелал.
