Уничтожение памятника - статья 243 часть 2 УК РФ
В отношении Доверителя адвоката В.Н. Романова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 2 статья 243 УК РФ, в связи с тем, что следственным органом было выявлено уничтожение памятника федерального значения.
Доверитель в рамках расследования был неоднократно допрошен в качестве свидетеля в отсутствие адвоката; с его участием было произведено множество очных ставок.
По прошествии шести месяцев расследования следователем было принято решение о привлечении Доверителя по делу в качестве обвиняемого по указанной статье Уголовного Кодекса (статья 243 часть 2 УК РФ), в связи с чем он обратился к адвокату В.Н. Романову.
В ходе предоставленной адвокатом В.Н. Романовым первичной устной юридической консультации было установлено, что якобы уничтоженный памятник федерального значения более тридцати лет фактически оставался без какого-либо ведомственного присмотра, имел вид разрушенного объекта.
Кроме того, вызывал сомнения сам статус памятника, так как нормативные документы органов власти, имеющие к нему отношение, содержали в своих текстах существенные противоречия.
Адвокатом В.Н. Романовым был сделан вывод о том, что версия Доверителя об отсутствии у него умысла именно на уничтожение памятника федерального значения имела право на существования и подтверждалась фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Адвокатом В.Н. Романовым совместно с подзащитным была выработана тактика защиты, детально изучена сложившаяся по уголовному делу ситуация, озвучены дополнительные вопросы, которые теоретически мог задать следователь в ходе допроса, и проанализированы все возможные ответы на них.
Ситуация по уголовному делу осложнялась тем обстоятельством, что таковое изобиловало различными запросами Депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ, а само уголовное дело было возбуждено по заявлению одного из них.
В ходе выполнения требований, предусмотренных статьями 171-172 УПК РФ - при предъявлении подзащитному обвинения в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статья 243 УК РФ, подзащитным в присутствии защитника были даны показания, подтверждающие выработанную заранее тактику защиты, а через некоторое время следствием стороне защиты для ознакомления были предъявлены все материалы уголовного дела.
После выполнения требований статьи 217 УПК РФ адвокатом В.Н. Романовым было заявлено обоснованное и надлежащим образом мотивированное ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях подзащитного состава указанного преступления.
Кроме того, по совету защитника Доверителем было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.
В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела следственным органом было отказано, само уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору, а затем в районный суд для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного слушания адвокатом В.Н. Романовым было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием препятствий его рассмотрения по существу и неустранимых судом, с которым судья районного суда полностью согласился и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в постановлении указав, что формулировка предъявленного обвиняемому обвинения не соответствует требования статьями 171 и 220 УПК РФ.
Государственным обвинителем данное постановление суда первой инстанции было обжаловано.
Суд вышестоящей инстанции согласился с доводами прокурора и отменил постановления суда первой инстанции, указав, что выявленные процессуальные ошибки и недочеты не препятствуют вынесению итогового решению по уголовному делу.
Само уголовное дело было возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.
В ходе нового предварительного слушания судьей в удовлетворении ходатайств адвоката В.Н. Романова о возвращении уголовного дела прокурору было отказано и назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу.
В процессе судебного разбирательства, длившегося более 11 месяцев, стороной защиты было допрошено более восьмидесяти свидетелей обвинения, исследовано 12 томов письменных материалов уголовного дела, приглашено в суд и допрошено 6 специалистов, подтвердивших доказываемую стороной защиты версию об отсутствии у подсудимого умысла именно на уничтожение памятника федерального значения.
В ходе судебных прений адвокатом В.Н. Романовым суду был дан подробный анализ всех исследованных доказательств, их содержание интерпретировано в пользу подзащитного.
По мнению стороны защиты, состав инкриминируемого Доверителя преступления государственным обвинением, представленным в процессе двумя прокурорами, доказан не был, в связи с чем просьба представителей Прокуратуры РФ признать подсудимого виновным и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на срок 5 лет не может быть судом удовлетворена.
Адвокат В.Н. Романов просил суд постановить оправдательный приговор.
В судебных репликах адвокатом В.Н. Романовым также было указано на то обстоятельство, что в случае признания подзащитного виновным, к уголовной ответственности за совершение этого же преступления должна быть привлечена большая часть свидетелей обвинения, также причастных к уничтожению якобы особо охраняемого объекта.
Тем не менее по неизвестной причине прокуратура настаивала на виновности лишь подсудимого, а вопросы причастности к преступлению иных лиц, непосредственно уничтожавших памятник, государственным обвинением не обсуждались.
По результатам рассмотрения данного уголовного дела Доверитель адвоката В.Н. Романова в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 243 УК РФ - уничтожение памятника федерального значения, за отсутствием в его действиях состава преступления был полностью оправдан.
