Освобождение из-под стражи

1. В производстве адвоката В.Н. Романова находилось уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством.

По подозрению в совершении указанного общественно опасного деяния в порядке статьи 91 УПК РФ органом дознания одного из ОВД города Москвы был задержан гражданин, постоянно проживающий в одном из дальневосточных регионов России, и не имеющий временной регистрации на территории Московского региона.

Дознавателем был произведен допрос подозреваемого, после чего в районный суд по месту нахождения органа внутренних дел им было направлено ходатайство о заключении подзащитного под стражу. Ходатайство органа дознания, помимо сведений о месте жительства, было мотивировано тем, что подозреваемый не имеет постоянного места работы, источника доходов, а также тем, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на ходатайство о заключении подзащитного под стражу адвокатом В.Н. Романовым было указано, что:

- его Доверитель имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации и, в соответствии с гарантированным ему Конституцией РФ правом, может свободно передвигаться в пределах страны;

- источник дохода и постоянное место работы у подозреваемого имеется, однако в нарушение установленных Трудовым Кодексом РФ правил, работодатель, фактически допустив его к исполнению им своих трудовых обязанностей, не оформил с ним надлежащим образом трудовые отношения, а за ошибки и нарушение закона работодателем его подзащитный отвечать не может;

- утверждение же дознания о том, что подозреваемый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, приложенными к ходатайству материалами не подтверждено и базируется лишь на показания потерпевшего, который сам находился в состоянии алкогольного опьянения, что им и не отрицалось.

Рассмотрев заявленное дознавателем ходатайство, районный суд согласился с доводами стороны защиты и постановил в его удовлетворении отказать; задержание подзащитного дознавателем незамедлительно было отменено и в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

 

2. В производстве адвоката В.Н. Романова находилось уголовное дело о тяжком преступлении, в качестве меры наказания предусматривающего исключительно лишение свободы на срок от 4 до 10 лет.

Подзащитный был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен и следователем Межрайонного следственного отдела Следственного Комитета РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования было направлено ходатайство о заключении подозреваемого под стражу.

Адвокатом В.Н. Романовым суду были предоставлены письменные возражения с изложением аргументов, опровергающих доводы следственного органа, изложенные в ходатайстве, со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, данными в соответствующем постановлении Пленума.

Районный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его по процессуальным основаниям

В отношении подозреваемого следователем было вынесено постановление, повлекшее его освобождение из-под стражи и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

 

3. В производстве адвоката В.Н. Романова находилось уголовное дело о преступлении средней тяжести, предусматривающем наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Производство следственных действий по делу было закончено и сторона защиты приступила к ознакомлению со всеми материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ.

В этот период подзащитный почувствовал резкое ухудшение здоровья, процесс ознакомления с материалами уголовного дела затянулся, что следователем было расценено как воспрепятствование обвиняемым производству предварительного расследования, в связи с чем в районный суд им было направлено ходатайство об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

В судебном заседании адвокат В.Н. Романов против удовлетворения ходатайства следственного органа возражал, указывая на то обстоятельство, что основания для изменения ранее избранной в отношении подзащитного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, а потому ходатайство о заключении обвиняемого под стражу удовлетворено на данной стадии судом быть не может.

Рассмотрев ходатайство следователя, районный суд постановил: в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу отказать.

Постановление районного суда ни следователем, заявившим данное ходатайство, ни прокурором обжаловано не было.