Кража в особо крупном размере - статья 158 часть 4 УК РФ

Доверитель адвоката В.Н. Романова обвинялся в совершении преступления - кража денежных средств у коммерческого банка в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору (статья 158 часть УК РФ).

Так как факты совершения множества эпизодов преступления были зафиксированы системой видеонаблюдения в зале, где находились банкоматы, из которых денежные средства банка были получены, и следствие располагало показаниями свидетелей, то отрицать их факт было бессмысленно.

В связи с чем в ходе первичной консультации адвокатом В.Н. Романовым была выработана тактика защиты, заключавшаяся в доказывании сделанной банком публичной оферты и состоявшейся после нее серии однотипных гражданско-правовых сделок.

Несмотря на то обстоятельство, что на тот момент подобных дел в практике отечественных судов не было, Доверитель согласился с предложенной адвокатом В.Н. Романовым процессуальной стратегией.

Ситуация по уголовному делу значительно осложнялась тем, что в качестве обвиняемого по нему был привлечен еще один гражданин (по версии следственного органа с Доверителем адвоката В.Н. Романова действовали они в группе по предварительному сговору), который, желая минимизировать неблагоприятные для себя последствия, пошел на сделку со следствием, свою вину признал полностью и дал показания, изобличающие как самого себя, так и подзащитного адвоката В.Н. Романова, отведя ему роль идейного вдохновителя и организатора совершенного преступления.

В ходе предварительного расследования адвокатом В.Н. Романовым был изучен огромный объем судебной практики по уголовным делам данной категории, юридической литературы, нормативных актов Центрального Банка РФ и Министерства финансов РФ, а также норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих сделки, порядок их заключения, совершения и расторжения.

Со временем появилась еще более обоснованная убежденность, что изначально выработанная тактика защиты является самой верной и безальтернативной.

По окончании предварительного следствия адвокатом В.Н. Романовым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях его подзащитного состава инкриминируемого ему преступления - кража в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц (часть 4 статья 158 УК РФ).

В ходатайстве приводились ссылки на нормы законодательства, действовавшие на момент предполагаемого совершения преступления, а также их системный анализ с учетом научной юридической литературы.

Стороной защиты было предложено считать вмененные обвиняемым факты не длящимся многоэпизодным преступлением, а серией гражданско-правовых сделок, заключенных и совершенных на условиях коммерческого банка.

Указанное ходатайство следователем было рассмотрено и, по сложившейся традиции, с максимально краткой аргументацией отклонено.

Так как по результатам изучения уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ было установлено, что оснований для возвращения его прокурору не усматривается, ходатайства о проведении предварительного слушания стороной защиты не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в районном суде адвокатом В.Н. Романовым была грамотно выстроена тактика допроса ключевых свидетелей - сотрудников банка, которые были уличены в непоследовательности своих показаний, а также в абсурдности выдвигаемых ими в отношении подсудимых обвинений.

Также адвокатом В.Н. Романовым суду было заявлено несколько ходатайств об исключении доказательств из числа допустимых в связи с допущенными следственным органом существенными нарушениями УПК РФ, а также законодательства о банковской тайне.

По результатам разбирательства районный суд поддержал позицию защиты и полностью оправдал как Доверителя адвоката В.Н. Романова, так и изобличавшего его подельника, несмотря на признание последним своей вины.

Суд согласился с доводами адвоката В.Н. Романова и признал наличие между банком и подсудимыми гражданско-правовых отношений, исключающих уголовную ответственность последних за преступление - кража в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц (статья 158 часть 4 УК РФ).

По мотивировке оправдательный приговор был столь безупречен, что ни потерпевшим, ни прокурором он обжалован не был.