В ходе рассмотрения по существу одного уголовного дела, в разбирательстве которого уголовный адвокат В.Н. Романов участвовал в качестве защитника, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний не явившихся по вызову суда свидетелей обвинения, данных ими в ходе досудебного производства по этому уголовному делу.
Адвокатом В.Н. Романовым на указанное ходатайство прокурора были подготовлены письменные возражения, в которых им было указано следующее:
В соответствие с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.
В соответствие с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:
1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;
5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
Таким образом, указанные выше положения п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, формально предоставляют суду право огласить показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.
Однако, в соответствие с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Более того, как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» No 55, в соответствии с подпунктом «е» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
С учетом этих положений, в силу части 2.1. статьи 281 УПК РФ, суд не вправе оглашать без согласия сторон, показания не явившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, такой возможности оспорить показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, подсудимому Иванову И.И. предоставлено не было, очных ставок с его участием по делу не производилось, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ обстоятельств в отношении свидетелей по делу не установлено, сам подсудимый Иванов И.И. и его защитник - адвокат Романов В.Н., против оглашения в судебном заседании показаний не явившихся свидетелей возражали и возражают, а потому ходатайство государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.
То есть, по смыслу Закона, не допускается оглашать показания свидетелей, место нахождение которых по неизвестным причинам судом не было установлено, если сторона защиты против этого возражает.
Как показывает сложившаяся практика, повсеместно позиция стороны защиты при принятии судом решения по таким ходатайствам обвинения попросту не учитывается.
То есть, складывается парадоксальная ситуация: в ходе предварительного расследования следствием допрашивается определенный круг свидетелей и их показания оказываются положенными в основу обвинения.
При этом, следствие не обязано раскрывать данные этих лиц до момента предъявления стороне защиты материалов уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Более того, ознакомившись с показаниями таких свидетелей стороной защиты практически всегда заявляются ходатайства о возобновлении предварительного следствия и о производстве очных ставок между этими свидетелями и обвиняемыми.
Конструкция уголовного процесса такова, что следствие не обязано удовлетворять такие (да и любые иные) ходатайства стороны защиты, а потому ограничивается сухим отказом: "... не имеется оснований ...".
После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу место нахождения свидетелей зачастую установить не представляется возможным: либо они уехали в неизвестном направлении, либо никогда по указанным адресам не проживали, либо, вообще, строений, упомянутых ими при допросе в качестве места своей регистрации, никогда не существовало.
То есть, доказательством виновности лица, указанным в приговоре суда, могли бы служить показания лиц, которых, возможно, и не существует вовсе, что давало бы нечистоплотным сотрудникам следственного органа безграничные возможности по формированию материалов уголовных дел.
Судя по многочисленным сообщениям на различных правовых форумах, такие ситуации довольно многочисленны и, как следует из их содержания, практически повсеместны.
Вышеуказанные правовые нормы призваны коренным образом исправить подобную ситуацию и пресечь все попытки обвинения злоупотребить своими процессуальными правами.
Но без деятельного участия председательствующего судьи переломить ход процесса и сложившиеся традиции не так-то просто.
Вот и по данному уголовному делу, несмотря на исчерпывающую аргументацию, изложенную стороной защиты, судом первой инстанции было принято решение об оглашении показаний всех не явившихся свидетелей.
Указанная ситуация свидетельствует о неисполнении судьями районных судов не только требований норм международного и уголовно-процессуального законодательства, но и руководящих предписаний Верховного Суда РФ, данных им в пределах своей компетенции.
