В Судебную коллегию по уголовным делам
Регионального областного суда
Защитника - адвоката В.Н. Романова
111033, Москва, Золоторожский Вал ул.,
дом 32, корпус 4, офис 103
Тел. +7 (916) 823-73-37
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
на постановление районного суда Города от 01 января 2010 года о наложении ареста на денежные средства ООО «Общество»
Постановлением районного суда Города от 01 января 2010 года удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - начальника следственной группы Межмуниципального отдела МВД России по Региональной области и на денежные средства ООО «Общество» (ИНН 7777777777), находящиеся:
- на счете №1212121212121212121212, открытом в ОАО «Банк России» (адрес), в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек,
и на денежные средства ОАО «Общество» (ИНН 7777777777), находящиеся:
- на счете №12121212121212121212, открытом в ЗАО «БАНК» (адрес), в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек,
наложен арест в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами.
Считаю указанное постановление незаконным, как вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются постановления, вынесенные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и соответствующие исследованным материалам дела.
Указанные требования закона районным судом Города надлежащим образом при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены.
Так, в обжалуемом постановлении районным судом Города указано, что представитель ООО «Общество» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщил.
Однако, указанные сведения действительности не соответствуют: о факте применения указанной иной меры процессуального принуждения ООО «Общество» было уведомлено лишь 02 января 2010 года при вручении копии постановления оперативным сотрудником в офисе компании в Городе.
О назначении судебного заседания ООО «Общество» ни следственным органом, ни районным судом Города не извещалось, соответственно, было лишено возможности реализовать свои права на участие в нем, на заявление ходатайств и отводов, а также на представление доказательств и высказывание своего мнения с целью отстаивания своей процессуальной позиции.
Указанное нарушение прав ООО «Общество» является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.
Кроме того, принимая указанное решение районный суд Города в постановлении привел содержание положений ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ и содержание абзаца 1 п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ №1-П от 31 января 2011 года.
Однако, из буквального толкования положений ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ следует, что мера процессуального принуждения - наложение ареста на имущество, может быть применена лишь для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, которое находится у других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Как следует из текста обжалуемого постановления, гражданский иск по делу заявлен не был, ООО «Общество» подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу не является, таковым быть не может, и по закону материальную ответственность за действия подозреваемых не несет.
Более того, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Общество», подозреваемыми по делу на них не зачислялись; указанные денежные средства не являются и никогда не являлись личной собственностью подозреваемых, а всегда принадлежали и принадлежат ООО «Общество».
Кроме того, районным судом Города не учтено содержание разъяснений, данных в абзацах 5 и 6 п. 3 указанного постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П, в соответствии с которыми, положение части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.
Иное означало бы нарушение общих принципов правовой определенности и справедливости, а также конституционных принципов, лежащих в основе организации и осуществления правосудия и разграничения судебной юрисдикции, и приводило бы к несоразмерному ограничению органами, осуществляющими уголовное преследование, закрепленных в Конституции Российской Федерации права собственности и свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из содержания разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в п. 3 Постановления №25-П от 21.10.2014 года, следует, что предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением.
На указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.
В соответствии с абзацем 3 п. 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
В абзаце 4 указано, что не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.
То есть, позиция Конституционного Суда РФ по этому вопросу, основана на необходимости наличия лишь последовательной совокупности условий, позволяющей применить эту иную меру процессуального принуждения в отношении денежных средства, находящихся на расчетных счетах юридического лица.
Однако, как следует из текста самого обжалуемого постановления районного суда Города, гражданский иск по уголовному делу на момент принятия судом решения заявлен не был; указанные денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Общества», никогда не являлись и не являются собственностью подозреваемых; они не являются и не могут быть признаны вещественным доказательством, как не являются теми же самыми, полученными от ОАО «Потерпевшая организация», денежными средствами; состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в перечне деяний, позволяющих применить конфискацию в соответствии с положениями ст. 104-1 УК РФ, не приведен; материальной ответственности за действия подозреваемых ООО «Общество» не несет и привлечению в качестве гражданского ответчика по делу не подлежит.
Таким образом, применение к ООО «Общество» иной меры процессуального принуждения - наложение ареста на принадлежащие ему и находящиеся на расчетных счетах денежные средства, является неправомерным, основанном на неправильном толковании положений ст. 115 УПК РФ и не соответствующее смыслу разъяснений о порядке применения указанной нормы, данных Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанных постановлениях.
Кроме того, районный суд Города существенно вышел за пределы предоставленных ему полномочий и установил обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Так, в абзаце 3 на странице 6 обжалуемого постановления районным судом Города указано, что денежные средства ОАО «Потерпевшая организация» на расчетные счета ООО «Общества» были перечислены за фиктивную поставку титана и на основании подложных документов; указанные выводы районный суд Города сделал на основании предоставленных материалов.
Таким образом, районный суд Города установил обстоятельства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.
В соответствие с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.
Считаю, что допущенные районным судом Города указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в значительной мере повлиявшими на результат рассмотрения ходатайства следственного органа, а потому постановление от 01 января 2010 года о наложении ареста на принадлежащие ООО «Общество» денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ОАО «Банк России» и ЗАО «БАНК», подлежит отмене судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,
П Р О Ш У :
Постановление районного суда Города от 01 января 2010 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - начальника следственной группы Межмуниципального отдела МВД России по Региональной области и на денежные средства ООО «Общество» (ИНН 7777777777), находящиеся:
- на счете №12121212121212121212, открытом в ОАО «Банк России» (адрес), в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек,
и на денежные средства ОАО «Общество» (ИНН 7777777777), находящиеся:
- на счете №12121212121212121212, открытом в ЗАО «БАНК» (адрес), в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек,
наложен арест в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами, отменить.
«10» января 2010 года
